“国家没有政府了，学校没有老师了”。这是一位洛杉矶中学生发出的感叹。这些天，洛杉矶联合学区的教师工会宣布罢教。洛杉矶联合学区是全美第二大学区，其教师工会人数超过3万，学生超过50万。这是该学区过去30年来首次爆发大规模罢教行动。教师们的诉求是，提高工资待遇，减少班级人数。教师们说，教师和学生的比例应为1比33，现在已经达到1比40，甚至1比50。由于教师的缺乏，每位教师都要负责2到3个班的教学工作，有时甚至一个教师在一个课堂里同时教不同年级的课程，而工资并没有因为身兼数职而有所增加。

政府关门 “月光族”捉襟见肘

如果说，洛杉矶联合学区教师罢教，暴露了美国公立学校教育的窘迫。而美国联邦政府的关门，暴露了更深层的美国体制性的弊端。截止到1月18日，美国政府停摆进入第28天，这是有史以来美国政府关门的最高纪录，而且这个纪录还每天都在被打破。这场僵局的起因是特朗普总统要求在美国和墨西哥边界修建一道墙，“请款”50亿美元。但掌握“美国钱包”的众议院民主党人“一毛不拔”，拒绝拨款。

美国财经媒体CNBC曾援引一名匿名政府官员的话称，特朗普政府原本估计，按每两周为单位，停摆只会对经济增长产生0.1%的损失。不过，实际情况远比预估的严重，政府关门的代价是原先预估的两倍。停摆一周时间，可能就已经对经济增长造成0.1%负面影响。穆迪分析公司（Moody\’s Analytics）首席经济学家赞迪预计，如果政府关门持续到3月份，美国第一季度GDP增速将会减少0.5个百分点。

不过，搞笑的是，由于政府停摆，官方的经济统计数据也没有能按时出来。因此，政府停摆对经济的冲击，也要拖一阵时间才看出来。

然而，对那些拿不到工资的80万联邦政府雇员来说，负面影响是立竿见影的。关门还不到一个月，80万政府雇员一下子陷入窘迫。美国人没有储蓄习惯，很多人是“月光族”。用英文来说就是靠工资单过活(live paycheck by paycheck)。 2017年，美国最大招聘网站CareerBuilder的一份报告显示，美国78%的全职员工是依靠月薪生活的“月光族”，没有或很少有储蓄。大约56%的员工表示，他们每月的存款不到100美元。“月光”现象不仅存在于低收入者。同一个调查显示，在年收入10万美元以上的高收入人群中，将近6成（59%）表示，他们有财政赤字。

联邦政府在全美各地雇用了210万名文职人员。根据美国经济分析局（BEA）的数据，2016年联邦文职雇员的平均工资为88,809美元。相比之下，美国1.14亿私营部门工人的平均工资为59,458美元。根据BEA数据，当把医疗保健和养老金等福利计算进去时，联邦政府对私营工人的收入优势甚至更大。2016年，包括医保和养老在内的联邦雇员工资福利总额平均为127,259美元，比私营部门平均70,764美元多80％。

即便如此，政府雇员许多也是“月光族”。果不其然，政府关门还不到一个月，许多人就吃紧。一些雇员抗议，说他们的房贷断了。有些人甚至靠救济性质的食品糊口。媒体报道，昔日尊贵的联邦政府雇员，在华盛顿排队领免费的面包和咖啡食物。

因此，政府停摆，首先暴露了美国人消费模式的弊端：高消费、低储蓄。这一模式可以刺激生产与消费，但问题是抗风险的能力极其脆弱。停摆一不到一个月，就出现了个人和家庭支付危机。但实际上，这种模式会给整体经济带来危机。十年前的次贷危机，其实就是民众超越自己的实际支付能力购买房产的恶果。换言之，就是超前消费的恶果。
制约与平衡 功成亦难抵过

从政治社会的角度分析，政府停摆所暴露出来的，其实是美国社会转型中存在的问题，以及政府运作机制的内在弊端。

美国以三权分立的宪政民主体制自豪，其最大的特点是行政、司法、立法各自独立，相互制约与平衡。这一体制行之有效地运作了243年，公认比较成熟和稳定。美国4年一次总统选举，任期4年，而且总统可以连任一届。中间如果不被暗杀，或触犯法律被国会弹劾，就可以干满4年、或8年。美国不存在提前解散国会、或被不信任票赶下台的政治危机，不会出现国家领导人频繁更迭的现象。美国的选举制度设计也导致了政权的相对稳定。美国采取单名选区制，一个选区只有一名代表；竞选者只需获得相对多数票，就能将其他竞争者的得票全部揽为己有并当选为本选区的代表。这种制度也被称为“多数代表制”或“赢者通吃”制度。这种制度极易形成两党体制，第三党几乎没有获胜的机会，因为票数都被得胜者“通吃”了。各种政治势力只能在两党中选择支持其中一个。这样，两党轮流执政成为美国的常规政治形态。从社会生态来说，也是营造了稳定的主流或建制派，极端或边缘主义就没有多少成长空间，至少是没有登堂入室的空间。一个历史反面的教训是，在1918年到1928年十年间，德国的魏玛共和国更换了10届政府，一年一换，这种“高度民主”直接导致了政治瘫痪，间接导致了1933年纳粹的上台。

美国在现行体制下成长为世界第一强国，这本身就肯定了其无法否认的价值。但成功不等于没有缺陷，而且有时这种缺陷非常严重。美国政治制度最大成功和最大失败都是源于制约与平衡。

许多人说，美国实施总统制，总统权力最大，这在外交领域是正确的。美国总统对外拥有包括不宣而战的至高无上的权力，但在国内政策领域，在各州受到州长的制约，在华府受到国会的制衡，当然还有舆论“第四权”的监督。在国内政策领域，美国实际上有两个权力中心，美国总统、100名联邦参议员和435名众议员，都是通过一人一票的直接选举产生（美国的选举人团制度实质上也是直选）产生。他们各自对自己的选民负责，互不从属。因此，非常容易爆发两者之间的冲突，尤其是在不属于同党的情况下。
内阁制“两权分立”的利弊

府院之争在事关美国“钱袋子”的预算领域表现尤其明显。1974年，美国通过预算法案，建立了一套标准化的预算立法和拨款程序,规定4月15日为通过预算法案的目标日期。而从那时起到现在的45年中，国会按时通过预算法案仅仅有可怜的4次：1977、1989、1995和1997年。它们分别是在卡特、老布什和克林顿总统当政时期，最后一次距离今年已经超过20年了。因此，预算案通不过，导致政府关门，是这种体制的常态而不是异状。每年，两党都会就预算问题“大打出手”。

环顾世界，尤其是环顾西方发达国家，类似于美国这种政府关门还真不多见。在美国的“母国”英国，就极少听说过政府关门。奥秘在于，英国虽然也是民主国家，但政体是内阁制。行政首脑是英国首相，而英国首相不是选民直选，而是由议会的多数党领袖担任。因此，在选举之后，英国的立法权和行政权都掌握在一党之手，“三权分立”也就悄悄转化成“两权分立”。具体到财政预算，是由由首相任命的财政大臣起草，在议会多数党中通过也是顺理成章的事情。因此，预算案通不过、政府关门这样的奇葩事件，就极少发生在英国这样的内阁制国家。

当然，内阁制也有其重大弊端，就是最高权力不稳定。选举制度造成小党林立，大党很难拿到国会多数，只能联合小党组阁成联合政府。但联合政府往往因政治分肥不均或内斗，某小党“叛变”而导致执政联盟失去多数而垮台，被迫提前举行大选，又选举出新的执政联盟和国家元首。因此，内阁制刺激了政党内部、政党之间的政治交易，国家元首不仅要处理国家大事，还要煞费苦心跟小党周旋、交易。稍不留意，就造成联盟分解，元首更迭。

在发达国家中，日本、意大利、加拿大等内阁制国家都深受其苦。而德国同样是内阁制，但作了很关键的制度修正。德国的选举制度是一人两票的混合选举制，结合了单名多数制和比例代表制的优点。德国的《基本法》还规定，新成立政党必须一次性获得全国范围内超过5%的支持，才能成为一个有资格分得议会选票的政党，或者要在一个选区直接得票超过大党的候选人，才能获得一个议席。这样不仅防范了小党泛滥现象，也遏制极端主义的蔓延。相对于日本、加拿大、法国、英国，甚至美国，德国的政局依然显得相对稳定，默克尔一干就是4届。

政府关门暴露美国政治经济深层问题

美国立国243年，为何府院对立情形在近年愈演愈烈？答案在于，今天的美国社会，与40年前，甚至是10年前相比大不一样了。过去，美国中产阶级占据社会的主流，从族裔角度看，白人占80%以上。他们的利益和政治诉求基本类似，因此共和党和民主党所分别代表的社会基础,其实分别是中下层和上层中产阶级的分野，其中利益重合的部分居多，这也是与今天相比，党争相对不那么丑陋的原因。

根据美国皮尤中心2015的一项研究，美国中产阶级家庭占比已不到一半，从1971年的61%减少到49.4%，中产阶级已不再是这个社会的核心。

共和党和民主党分别代表了社会上对立的两大群体，即穷人加中下层中产阶级，和上层中产阶级加富人。这两大集团的利益和政治诉求越来越远。

表现在立法上，就是针锋相对，没有妥协余地。“奥巴马医改”“移民改革”这两大法案，就是这种社会利益诉求对立的典型，这就难怪两党寸土不让。

即使在中期选举之前，共和党控制了白宫与国会两院，但民主党也不是没有制衡手段。他们利用议会规则，有效地狙击了特朗普和共和党的一些立法企图。

2018年2月，当时还是国会众议院少数党领袖的佩洛西创下了一项新纪录。她当天穿着4英寸的高跟鞋，在众议院发言长达8个小时，反对取消预算上限和避免政府关门的拨款协议，因为该协议没有解决是否继续保护年轻非法移民“梦想者”的问题。美国国会有一个奇葩传统，就是“冗长演讲”（FILIBUSTER）来拖延投票。民主党成功了，含建边境墙的预算无法在国会通过，把这一问题拖到了民主党夺回众议院多数的今天。

因此，今天美国政府关门，除了带来直接和间接的经济损失之外，更暴露了美国政治经济的深层问题。首先是中产阶级的式微，社会现象的激化，民主党与共和党分别代表了利益与诉求南辕北辙的不同社会集团，缺乏利益中间地带，尤其是在移民、健保等议题上。因此党争的你死我活、寸土不让成为新常态。这也就是关门时间创纪录的背后原因。其次是美国总统制政治制度设计的内在弊端。总统与国会互为相对独立的权力中心，非常容易产生冲突，当总统与国会两院中的任何一院分属不同党派时，情况更为严重。其结果就是总统跛脚，举步维艰。比如2014年中期选举后，两院均由共和党掌握，民主党人奥巴马任期的最后两年基本上一事无成。

因此，未来美国如果要消灭关门现象，除了要进行社会经济改革，重振中产阶级外，还要在政治制度设计上加以改革，兼采总统制和内阁制的优点，避免其缺点。

作者：萧东