今年2月，欧盟起草的供应链法案受挫。在布鲁塞尔举行的欧盟国家代表投票中，该草案未能获得多数成员国支持。理事会主席国比利时在一份声明中表示，他们正研究“如何与欧盟议会一起解决几个成员国的保留意见”。

保留意见主要来自德国、意大利和奥地利等国。去年12月，欧盟理事会和欧洲议会已达成临时协议，但随后一些成员国改变了主意。

欧盟希望出台的供应链法案，旨在迫使欧盟企业在其供应链中承担更多社会责任。比如，拥有 500 名或以上员工且年营业额在 1.5 亿欧元的企业，应监控其直接和间接供应商是否侵犯人权和环境权。而纺织行业等脆弱行业的适用门槛更低，为 250 名员工和 4000 万欧元年营业额。

一个关键问题是，供应链法案将使大量中小型企业受到间接影响，而他们与官僚机构斗争的能力十分薄弱。多年以来，大企业往往与诸多中小企业在业务上有着千丝万缕的关系。欧盟说，大合同伙伴必须支持中小合作者，但这种大话不足以保护后者的利益，所谓的社会责任很可能被转移到中小公司头上。

在笔者生活的奥地利，批评声也不绝于耳。在过去的几周里，奥地利商会和工业协会还特意开展了反对额外官僚主义的运动。维也纳经济大学教授哈拉尔德·奥伯霍费尔（Harald Oberhofer）等经济学家认为，该指令或导致欧洲企业完全撤出风险国家，而其结果会让欧洲经济复苏雪上加霜。奥地利政府起初力挺欧盟相关草案，期望该法案改善一些生产国工厂的环境条件和基本人权，但其内部分歧造成政府对草案投了弃权票。

德国与奥地利一样，并未在欧盟理事会明确投反对票，而是政府联盟存在不同声音，故选择弃权。弃权票自动算作不同意票。欧盟法案若要通过，必须获得27 个成员国中的 15 个（代表至少 65% 的人口）同意。导致欧盟供应链法案最终败北的，是包括意大利在内的其他成员国也临场改变方针。

可以说，欧盟供应链法案的成败，堪比政治正确与商业利益的博弈。

其实，在两年多的相关谈判过程中，该草案已在多个方面被调整过。如公司的民事责任被解除；再如终止业务关系的“最后手段”，是供应商实在无法改进—— 即使如此，若终止业务关系将产生比维持业务关系更严重的后果，则不必终止业务关系。欧盟还曾探讨过一个妥协提案，即规定某些“安全”地区、原产国或生产商被明确排除在该法案之外；国家机构或非政府组织也被允许制定相应清单，从而部分缓解企业压力。但一切都无济于事，欧盟供应链法案最终胎死腹中。

日前，奥地利《标准报》有一篇相关文章，后有大量跟帖。其中一位写道：该法律在很多方面都是错误的。公司如何审核其供应链？每家生产公司都有数家供应商，而供应商又拥有数家供应商。长期以来，我们一直生活在全球化世界中，根本无法证明所有供应商都按照欧盟的有关人权、环境保护和劳工标准的标准正确运作。而不同的国家有不同的法律，像无人能查清证书上所写的二氧化碳排放，只会让我们消费者的一切变得更加昂贵。同时，我还看到另一种后殖民主义，它正在企图将我们的“西方”价值观强加给世界其他地方。
作者：常晖 系本刊特约撰稿人